Naujienos

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė Joniškio rajono savivaldybės administracijos vykdytame konkurse dėl Universalios sporto salės ir baseino komplekso statybos ir viešųjų paslaugų teikimo projekto dalyvavusios UAB „Isegas“ apeliacinį skundą – pirkimo laimėtoja lieka kartu su UAB „Isegas“ konkurse dalyvavusi UAB „Partnerystės projektai penki“.

UAB „Isegas“ apeliaciniame skunde teigė, kad jai nepagrįstai nebuvo pateikti visi prašyti laimėtojos pasiūlymo dokumentai, konkurso organizatorei (savivaldybei) juos pripažinus konfidencialiais. Taip pat apeliantė teigė, kad UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža, o savivaldybė neįsitikino šios kainos pagrįstumu.

Bylą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „Isegas“ reikalavimą panaikinti savivaldybės sprendimo dalį, kuria UAB „Isegas“ neleista susipažinti su UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymo techniniais ir finansiniais duomenimis bei juos pagrindžiančiais dokumentais, taip pat pagrįstai atmetė reikalavimą UAB „Isegas“ pateikti susirašinėjimą tarp savivaldybės ir laimėtojos bei Viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus. 

Teismas pažymėjo, kad informacija apie tai, kokius konkrečius techninius ir finansinius sprendinius pasirinko UAB „Partnerystės projektai penki“ pirkimo objekto sukūrimui, koncepcijai, valdymui ir administravimui, pagrįstai laikytina šios bendrovės praktine patirtimi (angl. know-how) ir intelektinės veiklos rezultatu. Tokia informacija atitinka komercinės paslapties vertingumo ir slaptumo požymius, todėl ji nėra viešai prieinama ir suteikia šiai bendrovei konkurencinį pranašumą prieš tokia informacija nedisponuojančius kitus rinkos dalyvius.

Konstatuota, kad savivaldybė tinkamai įvertino UAB „Isegas“ neteikiamų UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymo dokumentų ribas, kadangi UAB „Isegas“ pateikta informacija tinkamai atskleidė, kodėl UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad prievolė pagrįsti kainą atsiranda tik tada, jei kaina yra 30 proc. ar daugiau mažesnė nei visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti, pasiūlytos kainos aritmetinis vidurkis. UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymo kaina buvo 14,9 proc. mažesnė nei minėtas vidurkis, todėl savivaldybė turėjo teisę, bet ne pareigą prašyti pagrįsti pasiūlytą kainą. Be to, nustatyta, kad UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymo kaina pagrįsta subtiekėjų komerciniais pasiūlymais, banko ir investuotojo pasiūlymais užtikrintu finansavimu ir ji išsamiai įvertinta per derybų procedūras.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-436-450/2025 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per mėnesį nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Venta Valčackienė
Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko
padėjėja ryšiams su visuomene
Tel. 0 706 63 273, mob. 0 675 47477
El. p. venta.valcackiene@apeliacinis.lt
www.apeliacinis.lt | Facebook