Naujienos

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad UAB „Žvirgždaičių energija“, UAB „Nullus“ ir Lenkijos įmonės „EN Efficiency PL sp. z o.o.“ ieškinys, pareikštas Vengrijos įmonei „Interactive Brokers Central Europe Zrt.“ (toliau – „Brokers“), nėra teismingas Lietuvos teismams, ir panaikinęs apygardos teismo nutartį ieškinį paliko nenagrinėtą.

Minėtos įmonės atsakovams Šarūnui Stepukoniui ir „Brokers“ pateikė ieškinį dėl daugiau nei 5 mln. Eur žalos atlyginimo. „Brokers“ prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, motyvuodama tuo, kad ieškinys neteismingas Lietuvos teismams, tačiau apygardos teismas šį prašymą atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, kurios šalies teismas turi nagrinėti bylą, taikoma bendroji jurisdikcijos taisyklė, jog ieškinys reiškiamas atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje. Ieškinys gali būti pareiškiamas kitoje valstybėje tik esant konkrečioms sąlygoms: asmuo yra vienas iš atsakovų; ieškinys pareikštas vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose; ieškinio reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų.

Šioje byloje ieškinys solidariai atlyginti žalą pareikštas dviem asmenims, kurių gyvenamoji vieta ir buveinė yra skirtingose šalyse (Lietuvoje ir Vengrijoje). Kai byloje yra keli atsakovai, teismas turi nustatyti, ar jis turi jurisdikciją kiekvienam atsakovui atskirai.

„Teismas turi įvertinti ne atsakovams reiškiamus reikalavimus, bet kiekvienam atsakovui reiškiamų reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindus ir, tik šiems sutapus, gali nuspręsti apie egzistuojantį poreikį nagrinėti bylą pagal vieno iš atsakovų, kuriems ieškiniu reiškiamas bendras reikalavimas, buvimo vietos jurisdikciją“, – pažymėjo Apeliacinis teismas.

Teismo vertinimu, reikalavimai Š. Stepukoniui ir „Brokers“ grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis ir skirtingais teisiniais pagrindais, tai konstatavo ir apygardos teismas, todėl jų veiksmai yra atskiri ir gali būti nagrinėjami atskirai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad „Brokers“ galbūt neteisėti veiksmai, dėl kurių galimai žalą patyrė „BaltCap“ infrastruktūros fondo įmonės, buvo atlikti ne Lietuvoje, o Vengrijoje, todėl ginčas, apimantis „Brokers“ atžvilgiu pareikštus reikalavimus, negali būti nagrinėjamas Lietuvos teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-557-330/2024 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Dėmesio! Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo nutartis.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Venta Valčackienė
Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko
padėjėja ryšiams su visuomene
Tel. 0 706 63 273, mob. 0 675 47477
El. p. venta.valcackiene@apeliacinis.lt

www.apeliacinis.lt | Facebook